如何更好地利用外部视觉和材料来源作为间接证据，解决文本记录中的空白。

例如，知道在早期现代欧洲天文学中决定性的证据来自更好的刻度，而不是更好的光学。

摩根提出了一个问题，从一个早期的帝国浑仪的刻度可以期望达到什么样的精确度和准确度。

问题是，早期的皇家资料对这一主题含糊不清，现存最早的此类东西是郭守敬13世纪的“简化仪器”在15世纪的复制品。

为了填补空白，我比较了先进的十五世纪环形仪器和来自双谷堆的业余二世纪公元前圆盘的技术和刻度精度，以及介于两者之间的普通尺子，发现在这十七个世纪中，最大精度的范围似乎只在1.63和1.98毫米之间变化。

使用这个物理范围结合古代乐器尺寸的文本证据，我能够识别出一个文本在理论领域中运作的赠品，并将这个外部的物质证据与我们所知道的实践相对于现存观察数据的精确性和准确性相关联。

简而言之，我们可能无法接触到早期的皇家浑仪，但我们可以从其他有刻度的仪器中推断出它的刻度。

至于超越我们作为天文学和数学史家所熟悉的界限分明的语料库，我们可以从她在对西安古墓壁画的分析后，用“大众天文学”一节进行了阐述在那里。

她试图通过提供一个背景来解释壁画的“不准确性”:一个平行的天文知识体，受地区差异的影响，半独立于在公认的传统中流传下来的专家文献。

为此，她引用了在人类学手稿中星星的使用(很大程度上是象征性的)，工匠不识字的假设，在其他坟墓绘画和雕刻中对星星不同的甚至更少结构的描述。

工匠对精英星星目录/图表的假设参考，有充分证明的流行土陈圖讖东汉时期的预言图，一个(假设的)口头传统的主体，在相当晚的《记星座的精英诗》中得到证明，以及她在亲自检查郝滩东汉墓未发表的彩绘天花板时的谨慎印象。

我发现这个想法很有用，虽然我怀疑曾在许多问题上是正确的，但我认为她很快就碰壁了。

没有确凿的证据证明西安工匠是文盲，人们注意到曲书豪渠樹壕涂漆天花板上有书面标签。

没有证据表明这些不识字的工匠是根据她引用的那些精英星象图工作的——事实上，我们甚至不知道这些星象图在公元前一世纪是什么样子，也不清楚为什么这项任务需要它们，而且，正如曾自己承认的那样，不清楚一个文盲如何阅读它们。

据我所知，没有确凿的证据证明这幅著名的土陈预测图表。虽然肯定有一个，但同样没有证据表明流行明星传说的口头传统，也没有证据表明它与流传下来的书面记载有什么不同。

这是与“流行”一类的摩擦:要么它代表书面传统之外的一切，在这种情况下有根据该事实没有文字证据来证实它，或者一个人必须把书面传统分为流行和精英自己，在这种情况下，区别完全是主观的。

无论哪种方式，如果我们没有一个连贯的，一致同意的来源，那么“流行天文学”的研究将仍然是一个个人猜测和未解决的争论。

回到曾经的观点，我们发现自己处于坚实的基础上:本质上，天文学知识渗透到其他不相关的实践中，在这幅墓室壁画的情况下，导致“事实知识和艺术表达的混合”。

在这一点上，把她的观点包括在未出版的浩坦墓天花板上可能也是安全的。

不管怎样，如果我们把我们的焦点从作为具体知识体的“大众天文学”转移到，如果你愿意的话，作为借用和改编过程的“天文学的普及”，那么我们可以从或多或少清晰界定的语料库的坚实基础开始。

也就是说，我们可以看看人类学和丧葬绘画如何借用和改编田文隶书。

更好的是，我们可以放弃这是一条单行道的假设，寻找双向借款。